Дискусія про красу футболу зайвий раз спростувала положення про те, що «про смаки не сперечаються». Смаки бувають різні, та до того ж вони можуть бути хорошими і поганими.
Не підлягає сумніву, що спорт має свою красу і естетику, тобто свої норми, закони і критерії прекрасного. Але якщо, наприклад, фігурне катання на ковзанах або художня гімнастика поєднують в собі спорт з «витонченим мистецтвом», то футбол є «беспрімесним» спортом. У ньому рух не має самодостатньої естетичної цінності, воно лише засіб досягнення якогось об'єктивного результату у спортивній боротьбі. У спорті чудово все те, що виражає високий ступінь фізичної культури людини, все те, що з найбільшою повнотою і силою розкриває його здібності і характер.
Так чим же може бути красивий футбол? Що у футбольній грі може доставляти глядачам задоволення? Що потрібно для цього від футболу, з одного боку, і від аматорів, що спостерігають гру, з іншого?
Щоб оцінити красу, скажімо, бігу, потрібно знати основи бігової техніки, що в ній сприяє найбільшою швидкості пересування і що заважає. Без такої обізнаності не може бути правильною естетичної оцінки. Ще більшу обізнаність треба мати, оцінюючи красу футболу, який крім техніки, незмірно більш різноманітною і складною, ніж техніка бігу, має і складну колективну тактику гри, і атлетичну основу спортивної боротьби на площі у вісім тисяч квадратних метрів, і цілий особливий світ ігрових емоцій , мислення і вольової напруги. Футбол потрібно добре знати, щоб гідно судити про всіх проявах ігрової майстерності, атлетичної підготовки, мужності, волі і товариства.
Великий футбол, як колективна спортивна гра з м'ячем, вимагає, щоб займаються їм володіли дуже багатьма складними і тонкими технічними навичками, атлетичними якостями швидкості, витривалості, спритності і сили, тактичним мисленням, швидкою кмітливістю, фантазією і ігровим творчістю, самовладанням, волею, сміливістю , самовідданою товариством і натхненням колективної боротьби. Так хіба прояв хоча б одного з цих якостей радянським молодою людиною не повинно викликати у глядачів футбольного змагання естетичного задоволення, тобто відчуття краси? А хіба наявність всіх цих достоїнств у команди і тим більше у одного гравця не примножить радощів глядачів і не збільшить у них у багато разів це відчуття краси?
Я ні на секунду не сумніваюся в тому, що автори попередніх статей дуже добре знають футбол, тим більше що для більшості з них він є професійним тренерським справою і пристрастю, щоб не сказати - одержимістю. Але деякі з висловилися проявили надмірну схильність до якоїсь однієї стороні футболу і, мені здається, цим і себе якось обмежили і спотворили істота футбольної гри.
А. Гальперін, ініціатор і зачинатель дискусії про красу футболу, на мій погляд, абсолютно правильно вважає атлетизм «глибокої сутністю» спорту, оскільки атлетизм - це не тільки сила і швидкість, витривалість і спритність, але і певна психічна налаштованість людини. Однак А. Гальперін, користуючись такими термінами, як «жорсткість» і «різкість», що мають смисловий присмак грубості, ратуючи за «жорстку» та «різку» боротьбу у футбольній грі, мимоволі накликав на себе підозру, що він упереджений до надмірностей у цій грі.
А. Дангулов, критикуючи А. Гальперіна, категорично стверджує, що краса футболу полягає в технічному і тактичному майстерності футболіста і що силова боротьба навіть в рамках правил гри «так само далека від краси, як небо від землі».
Н. Латишев бачить красу футболу в гармонійному поєднанні його атлетичної, технічної, тактичної та морально-вольової сторін.
І. Шток у своїй цікавій, але кілька претензійною статті «Про поезії і натхнення» стверджує красу футболу головним чином в тактичному змісті гри, в інтелектуальному змаганні футболістів. Автор ратує за вільну тактичну імпровізацію і творчість гравців, заперечуючи доцільність та необхідність попереднього плану боротьби і тренерської установки на гру. Таким чином, І. Шток заперечує доцільність тренерської режисури і самого режисера, яким по суті є тренер команди. Очевидно, драматург І. Шток забув про сумні долі «персіфанса» - симфонічного оркестру без диригента і театру «Семперанте», який намагався обійтися без драматургії і драматурга.
Г. Джинчарадзе в статті «Не боятися нового» говорить про необхідність пошуків і сміливого творчості у футболі «без надмірних захоплень» і про доцільність використання всіх прийомів боротьби на футбольному полі, дозволених правилами гри. При цьому автор статті висловлює, на мій погляд, абсолютно правильну думку про те, що все, «що корисно, то стане гарним».
У заголовку статті П. Батирева «Краса там, де творчість» укладена основна думка автора. «Мислити не поодинці, а спільно, розуміти один одного без слів - до цього найважливішого елементу дійсно красивого футболу повинні прагнути гравці всіх колективів».
З наведених мною витягів можна зробити висновок, наскільки різноманітними можуть бути естетичні запити до футбольній грі. Але мені здається, що мати пристрасть до якоїсь однієї стороні футболу, наприклад до тактики гри, і насолоджуватися тільки проявами тактичної майстерності футболістів, залишаючись байдужим до інших елементів ігрової майстерності та достоїнств гравців, - це значить мати обмежений смак до футбольній грі.
Футбол потрібно сприймати у всьому його складному єдності, і невірно вихоплювати з нього окремі його компоненти і називати їх футболом. Мені здається, що той, хто не приймає всього футболу в цілому, любить не футбол, а якусь іншу, неіснуючу гру і просто обкрадає себе, не виховавши в собі правильного смаку до цій спортивній грі. Це рівноцінно тому, що, наприклад, любити один колір і не бачити краси всього сонячного спектра.
Я в повній мірі згоден з Г. Джинчарадзе в тому, що всі кошти спортивної боротьби на футбольному полі, дозволені правилами гри, повинні бути на озброєнні футболістів. І абсолютно не згоден з А. Дангулова, що засуджує застосування силових прийомів у футболі, як нібито порушують красу гри. Я знаходжу просто якимось дивним непорозумінням оголошувати силу небажаної гостею в спорті. Хіба сила поряд з швидкістю, витривалістю і спритністю не є обов'язковою умовою атлетичної краси, фізичної культури людини і, нарешті, просто здоров'я? І хіба всі так звані силові прийоми в футбольній грі не вимагають спеціального технічного майстерності для їх застосування? Всеволод Бобров вмів швидко гнати м'яч до воріт противника і одночасно з цим загороджувати м'яч своїм тілом від атакуючого захисника і тут же спостерігати за поведінкою воротаря, щоб не упустити вигідного моменту для взяття воріт. Хіба це не доцільне застосування сили, що вимагає високого ігрового майстерності?
Загальним в судженнях всіх взяли участь у дискусії про красу футболу було категоричне і жагуче заперечення грубості як засобу спортивної боротьби.
Таким чином, все, що веде команду до подолання супротивника засобами, відповідними правилами футбольної гри та етики спортивного змагання, ми повинні оцінювати позитивно. Якщо при цьому виявляється велике технічна майстерність, раціональна колективна тактика і творча ініціатива футболістів, якщо гра йде на високому атлетичному рівні, коректно, але з нестримною волею перемогти, то ми бачимо красивий футбол.
Не підлягає сумніву, що спорт має свою красу і естетику, тобто свої норми, закони і критерії прекрасного. Але якщо, наприклад, фігурне катання на ковзанах або художня гімнастика поєднують в собі спорт з «витонченим мистецтвом», то футбол є «беспрімесним» спортом. У ньому рух не має самодостатньої естетичної цінності, воно лише засіб досягнення якогось об'єктивного результату у спортивній боротьбі. У спорті чудово все те, що виражає високий ступінь фізичної культури людини, все те, що з найбільшою повнотою і силою розкриває його здібності і характер.
Так чим же може бути красивий футбол? Що у футбольній грі може доставляти глядачам задоволення? Що потрібно для цього від футболу, з одного боку, і від аматорів, що спостерігають гру, з іншого?
Щоб оцінити красу, скажімо, бігу, потрібно знати основи бігової техніки, що в ній сприяє найбільшою швидкості пересування і що заважає. Без такої обізнаності не може бути правильною естетичної оцінки. Ще більшу обізнаність треба мати, оцінюючи красу футболу, який крім техніки, незмірно більш різноманітною і складною, ніж техніка бігу, має і складну колективну тактику гри, і атлетичну основу спортивної боротьби на площі у вісім тисяч квадратних метрів, і цілий особливий світ ігрових емоцій , мислення і вольової напруги. Футбол потрібно добре знати, щоб гідно судити про всіх проявах ігрової майстерності, атлетичної підготовки, мужності, волі і товариства.
Великий футбол, як колективна спортивна гра з м'ячем, вимагає, щоб займаються їм володіли дуже багатьма складними і тонкими технічними навичками, атлетичними якостями швидкості, витривалості, спритності і сили, тактичним мисленням, швидкою кмітливістю, фантазією і ігровим творчістю, самовладанням, волею, сміливістю , самовідданою товариством і натхненням колективної боротьби. Так хіба прояв хоча б одного з цих якостей радянським молодою людиною не повинно викликати у глядачів футбольного змагання естетичного задоволення, тобто відчуття краси? А хіба наявність всіх цих достоїнств у команди і тим більше у одного гравця не примножить радощів глядачів і не збільшить у них у багато разів це відчуття краси?
Я ні на секунду не сумніваюся в тому, що автори попередніх статей дуже добре знають футбол, тим більше що для більшості з них він є професійним тренерським справою і пристрастю, щоб не сказати - одержимістю. Але деякі з висловилися проявили надмірну схильність до якоїсь однієї стороні футболу і, мені здається, цим і себе якось обмежили і спотворили істота футбольної гри.
А. Гальперін, ініціатор і зачинатель дискусії про красу футболу, на мій погляд, абсолютно правильно вважає атлетизм «глибокої сутністю» спорту, оскільки атлетизм - це не тільки сила і швидкість, витривалість і спритність, але і певна психічна налаштованість людини. Однак А. Гальперін, користуючись такими термінами, як «жорсткість» і «різкість», що мають смисловий присмак грубості, ратуючи за «жорстку» та «різку» боротьбу у футбольній грі, мимоволі накликав на себе підозру, що він упереджений до надмірностей у цій грі.
А. Дангулов, критикуючи А. Гальперіна, категорично стверджує, що краса футболу полягає в технічному і тактичному майстерності футболіста і що силова боротьба навіть в рамках правил гри «так само далека від краси, як небо від землі».
Н. Латишев бачить красу футболу в гармонійному поєднанні його атлетичної, технічної, тактичної та морально-вольової сторін.
І. Шток у своїй цікавій, але кілька претензійною статті «Про поезії і натхнення» стверджує красу футболу головним чином в тактичному змісті гри, в інтелектуальному змаганні футболістів. Автор ратує за вільну тактичну імпровізацію і творчість гравців, заперечуючи доцільність та необхідність попереднього плану боротьби і тренерської установки на гру. Таким чином, І. Шток заперечує доцільність тренерської режисури і самого режисера, яким по суті є тренер команди. Очевидно, драматург І. Шток забув про сумні долі «персіфанса» - симфонічного оркестру без диригента і театру «Семперанте», який намагався обійтися без драматургії і драматурга.
Г. Джинчарадзе в статті «Не боятися нового» говорить про необхідність пошуків і сміливого творчості у футболі «без надмірних захоплень» і про доцільність використання всіх прийомів боротьби на футбольному полі, дозволених правилами гри. При цьому автор статті висловлює, на мій погляд, абсолютно правильну думку про те, що все, «що корисно, то стане гарним».
У заголовку статті П. Батирева «Краса там, де творчість» укладена основна думка автора. «Мислити не поодинці, а спільно, розуміти один одного без слів - до цього найважливішого елементу дійсно красивого футболу повинні прагнути гравці всіх колективів».
З наведених мною витягів можна зробити висновок, наскільки різноманітними можуть бути естетичні запити до футбольній грі. Але мені здається, що мати пристрасть до якоїсь однієї стороні футболу, наприклад до тактики гри, і насолоджуватися тільки проявами тактичної майстерності футболістів, залишаючись байдужим до інших елементів ігрової майстерності та достоїнств гравців, - це значить мати обмежений смак до футбольній грі.
Футбол потрібно сприймати у всьому його складному єдності, і невірно вихоплювати з нього окремі його компоненти і називати їх футболом. Мені здається, що той, хто не приймає всього футболу в цілому, любить не футбол, а якусь іншу, неіснуючу гру і просто обкрадає себе, не виховавши в собі правильного смаку до цій спортивній грі. Це рівноцінно тому, що, наприклад, любити один колір і не бачити краси всього сонячного спектра.
Я в повній мірі згоден з Г. Джинчарадзе в тому, що всі кошти спортивної боротьби на футбольному полі, дозволені правилами гри, повинні бути на озброєнні футболістів. І абсолютно не згоден з А. Дангулова, що засуджує застосування силових прийомів у футболі, як нібито порушують красу гри. Я знаходжу просто якимось дивним непорозумінням оголошувати силу небажаної гостею в спорті. Хіба сила поряд з швидкістю, витривалістю і спритністю не є обов'язковою умовою атлетичної краси, фізичної культури людини і, нарешті, просто здоров'я? І хіба всі так звані силові прийоми в футбольній грі не вимагають спеціального технічного майстерності для їх застосування? Всеволод Бобров вмів швидко гнати м'яч до воріт противника і одночасно з цим загороджувати м'яч своїм тілом від атакуючого захисника і тут же спостерігати за поведінкою воротаря, щоб не упустити вигідного моменту для взяття воріт. Хіба це не доцільне застосування сили, що вимагає високого ігрового майстерності?
Загальним в судженнях всіх взяли участь у дискусії про красу футболу було категоричне і жагуче заперечення грубості як засобу спортивної боротьби.
Таким чином, все, що веде команду до подолання супротивника засобами, відповідними правилами футбольної гри та етики спортивного змагання, ми повинні оцінювати позитивно. Якщо при цьому виявляється велике технічна майстерність, раціональна колективна тактика і творча ініціатива футболістів, якщо гра йде на високому атлетичному рівні, коректно, але з нестримною волею перемогти, то ми бачимо красивий футбол.
